Cum ține hype-ul actual din jurul CRISPR realității?

De asemenea, ei nu înțeleg cum mișcarea antivaccină a fost întotdeauna despre mai mult decât vaccinuri. Practic, este împotriva sănătății publice și a oricărei acțiuni colective de protejare a sănătății publice.

De aceea, voi profita de această ocazie pentru a sublinia cum, spre deosebire de cum ar fi spus un eminent oncolog academic, respingerea dezinformarii antivaccinelor nu este altceva decât „înfundarea pe un cerc de 7′” a lui LeBron James. Este o abilitate specifică care necesită cunoaștere profundă a teoriilor conspirației și a tacticii și a tropilor specifice utilizate de negatoriștii științei și teoreticienii conspirației precum antivaxxers, împreună cu o înțelegere profundă a literaturii științifice despre vaccinuri. Ceea ce vreau ca cititorii să înțeleagă este că, când vine vorba de mișcarea antivaccină, nu este nimic nou sub soare. Folosirea greșită a VAERS pentru a demoniza vaccinurile COVID-19 este doar un alt exemplu al modului în care tacticile și tropii antivaccin vechi au fost reînviate, îmbrăcate și actualizate pentru a fi implementate împotriva vaccinurilor COVID-19.

Singura minciună sau distorsiune antivaccină veche pe care încă nu am văzut-o folosită împotriva vaccinurilor COVID-19 este afirmația că acestea provoacă autism sau sindromul morții subite a sugarului. Mă aștept pe deplin ca, de îndată ce un vaccin COVID-19 va fi aprobat pentru utilizare la copii, antivaxxerii să înceapă să susțină că vaccinul provoacă autism și SIDS.

Apoi, în ceea ce privește dezinformarea antivaccină, cu adevărat tot ce este vechi va fi din nou nou.

Autor

David Gorski

Informațiile complete ale Dr. Gorski pot fi găsite aici, împreună cu informații pentru pacienți.David H. Gorski, MD, PhD, FACS este chirurg oncolog la Institutul de Cancer Barbara Ann Karmanos specializat în chirurgia cancerului de sân, unde servește și ca medic de legătură al Colegiului American de Chirurgii Comitetului pentru Cancer, precum și profesor asociat de chirurgie. și membru al facultății programului de absolvire în biologie a cancerului de la Wayne State University. Dacă sunteți un potențial pacient și ați găsit această pagină printr-o căutare pe Google, vă rugăm să consultați informațiile biografice ale Dr. Gorski, declinările de responsabilitate cu privire la scrierile sale și notificarea pacienților aici.

În anii 1990 exista o mare speranță legitimă că terapia cu antioxidanți va trata și poate chiar vindeca o listă lungă de boli degenerative. Radicalii liberi de oxigen dăunează celulelor, iar antioxidanții elimină acești radicali liberi. S-a dovedit că sistemul era mai complex decât credeam, radicalii liberi de oxigen sunt folosiți de celule pentru activitatea imunitară și semnalizarea metabolică, iar îmbunătățirea unui sistem complex cu care evoluția a avut deja milioane de ani de manieră nu este atât de ușoară.

Tot la acel moment terapia genică retrovirală promitea să vindece o listă lungă de boli genetice. Ideea este inteligentă – folosiți mașinaria virușilor pentru a introduce bucăți de ADN într-un pacient pentru a repara o genă ruptă. Această strategie chiar funcționează, totuși cercetătorii s-au confruntat cu probleme de siguranță. Vectorii virali pot deveni uneori competenți de replicare, ceea ce înseamnă că se pot reproduce și pot provoca o infecție gravă. Vectorii ulterior au redus acest risc, dar apoi a apărut un alt risc – activarea oncogenelor care duce la leucemie. Aceste obstacole de siguranță au împiedicat acest tratament să devină larg răspândit în ultimele două decenii.

La începutul mileniilor, alte două descoperiri științifice au fost anunțate cu multă promisiune. Primul a fost Proiectul Genomului Uman. Secvențierea tuturor genelor din genomul uman s-a promis că va duce la remedii pentru multe boli. În același timp, știința celulelor stem a captat o mare atenție publică. A existat o controversă etică cu privire la recoltarea de celule stem fetale sau embrionare, față de promisiunea de a vindeca boli precum Alzheimer și boala Parkinson. Din nou, ne apropiem de două decenii mai târziu, cercetarea cu celule stem a continuat să avanseze, dar promisiunea acestei tehnologii este încă departe în viitor.

Scopul trecerii în revistă a acestei istorii recente nu este de a denigra aceste progrese importante sau calitatea științei. Toate acestea sunt progrese științifice de ultimă oră care conțin promisiuni semnificative pentru vindecarea bolilor. Caracteristica pe care o împărtășesc în comun este aceea că hype-ul inițial atunci când intră în atenția publicului supraestimează dramatic progresul actual, ignorând sau subestimând în același timp dificultatea și imprevizibilitatea unei astfel de tehnologii de vârf. Acestea sunt progrese care probabil să dureze 30-50 de ani pentru a se dezvolta și este foarte probabil să ne confruntăm cu obstacole care trebuie rezolvate înainte de implementare.

CRISPR

Având în vedere această istorie, cea mai recentă tehnologie superstar care este promovată pentru promisiunea sa incredibilă este CRISPR – Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats. Acesta este un sistem adaptat de bacterii care îl folosesc ca parte a rezistenței lor împotriva virușilor. Tehnologia permite inserarea precisă a bucăților de ADN în genomul unui organism.

O parte din hype-ul CRISPR provine nu numai din faptul că poate introduce exact ADN-ul acolo unde se dorește, ci și din cauză că este un sistem relativ ieftin și ușor de utilizat pentru un laborator. Acest lucru ar putea permite o proliferare masivă a editării genelor pentru cercetare, modificare genetică și terapie.

Promisiunile obișnuite ale terapiei genetice sunt scoase la iveală – vindecând toate bolile genetice oribile care afectează omenirea. Cum ține hype-ul actual din jurul CRISPR realității? Ne vom uita înapoi după 20 de ani și ne vom întreba ce s-a întâmplat cu toate promisiunile oamenilor de știință CRISPR?

Este prea devreme pentru a spune și ar putea merge sincer în ambele sensuri, dar nu există niciun motiv să presupunem că CRISPR nu va fi la înălțimea hype-ului. O diferență care ar putea plasa CRISPR într-o categorie diferită este faptul că este relativ ieftin și ușor, permițând multor cercetători să-l schimbe. Progresele în tehnologia CRISPR au loc rapid.

De asemenea, pe partea plină de speranță este și faptul că CRISPR nu implică ceva în mod inerent periculos, cum ar fi un virus despre care sperăm că nu va provoca o infecție mortală sau celule stem cărora le place să formeze tumori. De asemenea, nu există nicio îndoială că tehnologia funcționează.

Există totuși motive de prudență. Editarea genelor în sine este periculoasă în mod inerent. La fel ca și în cazul terapiei retrovirale, CRISPR ar putea provoca modificări nedorite ale genomului, cum ar fi activarea genelor care provoacă cancer. La începutul acestui an, o lucrare a făcut furori când au susținut că au găsit sute de mutații neintenționate la șoarecii tratați cu CRISPR. Aceste constatări au fost deosebit de îngrijorătoare, deoarece mutațiile se aflau în părți ale genomului care nu se credeau a fi expuse riscului și, adesea, nu au fost cercetate în timpul cercetării CRISPR.

Cu toate acestea, lucrarea a fost supusă unor critici considerabile. Nature, care a publicat articolul original, a postat acum această declinare a răspunderii:

Mai multe grupuri au pus sub semnul întrebării interpretarea conform căreia modificările unui singur nucleotid observate în secvențele întregului genom a doi șoareci tratați https://produsrecenzie.top/ cu CRISPR-Cas9 se datorează tratamentului CRISPR. Deoarece variația genetică de fond între șoarecele de control și animalele tratate cu CRISPR nu este cunoscută, o interpretare alternativă propusă este că modificările observate se datorează variației genetice normale.

Chiar dacă acest studiu este fatal, asta nu pune capăt îngrijorărilor cu privire la mutațiile în afara țintă rezultate din CRISPR. Un alt studiu publicat în iunie 2017 avertizează:

O consecință neintenționată, totuși, este că ARNsg poate introduce pauze dublu catenare la locurile nețintite din genom. Potențialul acestor efecte în afara țintei este bine cunoscut; astfel, sunt în vigoare proceduri pentru a le reduce frecvența, a verifica apariția lor și, în cazul organismelor cu reproducere sexuală, a efectua încrucișări pentru excluderea lor din liniile cu mutația dorită.

Știința CRISPR se mișcă rapid, mai rapid decât orice tehnologie similară din memoria mea. Acest lucru ridică miza atât pentru beneficiile posibile, cât și pentru riscuri. Cercetătorii trec deja la studiile pe oameni – există 20 de teste pe oameni care implică CRISPR începând din acest an (mai ales în China). Acestea includ un studiu de utilizare a CRISPR pentru a preveni ca virusul papiloma uman să provoace cancer de col uterin. Există, de asemenea, studii care vizează tratarea cancerelor prin pornirea unei proteine ​​de activare imună care a fost oprită ca parte a dezvoltării cancerului (permițându-i să se sustragă sistemului imunitar).

De asemenea, poate fi posibilă vindecarea bolilor genetice la embrioni înainte ca aceștia să fie implantați ca parte a fertilizării in vitro (FIV). Studiile actuale sunt promițătoare, dar arată și că nu suntem încă acolo.

Viitorul CRISPR

Doar pentru că tehnologiile medicale de ultimă oră s-au dovedit a fi mult mai dificile decât se spera inițial, asta nu înseamnă că CRISPR nu va îndeplini sau depăși așteptările. Este, totuși, un memento că hype-ul trebuie temperat cu prudență.

CRISPR este o tehnologie uimitor de puternică, iar tot hype-ul despre potențialul său de a vindeca boli genetice, de a lupta împotriva cancerului, de a modifica genetic organismele și de a ajuta la cercetarea genetică este de fapt rezonabil și bine întemeiat. Cu toate acestea, trebuie să ne amintim că organismele sunt mașini complexe, iar genetica este, de asemenea, îngrozitor de complexă.

Deci, în timp ce tehnologia în sine funcționează și continuă să avanseze rapid, aplicațiile acelei tehnologii, în special la oameni, vor necesita timp pentru a cerceta cu atenție. Există probleme clare de siguranță și există posibilitatea unor consecințe nedorite. Toate acestea sunt probleme rezolvabile, dar trebuie să procedăm cu grijă. Până acum se pare că suntem.

De asemenea, trebuie să avem răbdare. Bănuiesc că CRISPR își va îndeplini o mare parte din promisiunea sa și poate mai repede decât majoritatea noilor tehnologii similare, dar este probabil să dureze mai mult decât durata de atenție a publicului. Deocamdată trebuie să așteptăm și să vedem cum decurge cercetarea.

Autor

Steven Novella

Fondatorul și în prezent editor executiv al Medicinei bazate pe știință, Steven Novella, MD, este neurolog clinic academic la Școala de Medicină a Universității Yale. De asemenea, este gazda și producătorul popularului podcast științific săptămânal, The Skeptics’ Guide to the Universe, și autorul NeuroLogicaBlog, un blog zilnic care acoperă știri și probleme din neuroștiință, dar și știință generală, scepticism științific, filozofia știința, gândirea critică și intersecția științei cu mass-media și societatea. Dr. Novella a realizat, de asemenea, două cursuri cu The Great Courses și a publicat o carte despre gândirea critică – numită și The Skeptics Guide to the Universe.

[Nota editorului: Astăzi este sărbătoare în SUA, iar umilul dvs. editor director a petrecut o mare parte din ea lucrând la o bursă, un capitol de carte și, toată ziua de ieri, la Toledo, la afaceri de familie. Drept urmare, nu am avut timp să produc una dintre epopeele mele obișnuite de 5.000 de cuvinte. Totuși, am o postare pe care unii dintre voi ați mai văzut-o înainte (și probabil mulți nu au mai văzut-o) de pe alt blog al meu, nu atât de secret, modificat și reutilizat pentru SBM. Voi reveni săptămâna viitoare ca de obicei. Între timp, voi fi adăpostit să lucrez la un capitol de bursă și carte în biroul meu cu aer condiționat, având în vedere că ar trebui să urce până la 96 ° F aici, în gâtul meu. Este prea multă căldură ca să mă aventurez afară fără un motiv al naibii de întemeiat.]

Noi aici, la SBM, scriem mult despre naturopatie pentru că, aproape singuri printre „specialitățile” de medicină alternativă, naturistii se consideră adevărați medici. Nu sunt, desigur. Practic, fac cosplay-uri cu medici adevărați, dar chiar cred că educația, pregătirea și metodologia lor sunt egale cu cele ale medicilor (și, în SUA, DO), deși s-a discutat de multe ori aici și în altă parte de ce nu sunt. , de ce „acreditarea” naturistă este o glumă și cât de scăzute sunt standardele în școlile „medicale” naturiste. Personal, am discutat multe incidente de șarlamănism naturist care, în măsura în care o neagă medicii naturisti, se încadrează în practica acceptată a medicilor naturisti. Mă refer, desigur, la tratamente precum utilizarea salivei de la un câine turbat ca un remediu „aprobat” pentru a trata o varietate de afecțiuni, la modul în care medicii naturisti pot face fatale chiar și sărurile Epsom, la oroarea a ceea ce se întâmplă atunci când încearcă un naturopat. pentru a trata pertussis „în mod natural” sau, datorită reglementărilor laxe privind farmaciile de combinare, o ucidere curată de către un șarlatan naturist care injectează curcumină intravenos. Acest ultim incident, în special, a avut ca rezultat nu ca medicii naturisti din California să încerce să-și curețe actele, ci mai degrabă să se întoarcă cu căruțele pentru a-și apăra profesia. A fost, de asemenea, o ilustrare foarte bună a motivului pentru care licența naturistă nu protejează pacienții de medici naturisti răi, deoarece naturopatia este șarlatărie prin însăși natura sa. „Naturopatii autorizați” nu sunt mai siguri decât orice alt naturopat.

Nici măcar să nu mă faceți să încep cu „lucruri” pe care le spun medicii naturisti când cred că nu ascultă niciun non-naturopat, sau șarlatul antivaccin care se află în centrul naturistului, astfel încât marea majoritate a medicilor naturisti sunt antivaccini. Da, știu că sunt câțiva care nu sunt (deși subliniez că chiar și unele dintre acestea, atunci când sunt modificate, dezvăluie tendințe antivaccinare), dar sunt cu mult depășiți numeric de majoritatea care variază de la antivaccin moderat la antivaccin turbat. (Poate că ar putea fi tratat cu puțin Lyssinum homeopat)

Având în vedere că medicii naturisti depun încă un efort pentru a obține licența în statul meu Michigan (și, din păcate, au un oarecare succes în acest sens), probabil că voi scrie mai mult decât de obicei despre șarlatul naturist (dar mă repet) mai mult decât de obicei , cu atât mai bine să construim un armament de exemple de ce medicina naturistă nu este medicină și de ce pune în pericol pacienții. Așa că, când mai mulți oameni mi-au trimis această poveste pe Twitter, m-am interesat. La fel a făcut și Jann, care a scris despre această alchimie legislativă săptămâna trecută, dar, din moment ce locuiesc în stat, m-am gândit că nu ar strica să adaug părerea mea asupra poveștii:

Se spune că medicii naturisti înregistrați oferă un tratament cunoscut sub numele de „CEASE” – Eliminarea completă a expresiei spectrului autismului. Ideea se bazează în mare măsură pe afirmația neștiințifică conform căreia autismul este cauzat în primul rând de vaccinuri.

În cadrul tratamentului, copiii sunt „detoxificați” folosind o versiune foarte diluată a agentului cauzal, sau toxină, pentru a „purifica” organismul.

Cine sunt cei trei medici naturisti? O altă știre dezvăluie numele lor:

B.C. Naturopatii Anke Zimmermann, Janice Potter și Margret Holland sunt toți practicieni certificati CEASE, iar colegiul a recunoscut că investighează plângerea publică împotriva lor.

Anke Zimmerman? Hmmm. Unde am mai auzit acest nume? Oh, da, îmi amintesc. Ea este naturista căreia îi place să folosească homeopatia despre a cărei folosire a unui remediu homeopat se presupune că ar fi derivat din saliva unui câine turbat pentru a trata un băiat cu probleme de comportament despre care am scris luna trecută. Ea folosește, de asemenea, un remediu homeopat presupus derivat din gonoree. (Jur, nu poți crea astfel de lucruri. Cel puțin, nu pot.)

Deci, ce este terapia CEASE?

În primul rând, pentru cei care nu sunt familiarizați cu homeopatia, trebuie să fac din nou un mic primer. (Știu, știu, probabil că nu sunt atât de mulți cititori care nu sunt familiarizați cu The One Quackery To Rule Them All, dar ocazional primesc cititori noi și nu vreau să-i oblig să facă clic pe un link pentru a afla ce homeopatia este.) După cum îmi place să spun, homeopatia nu se califică chiar ca pseudoștiință, având în vedere că nu este nimic științific în ea și că, în realitate, arată mult mai multă asemănare cu magia simpatică decât orice altceva.